原标题：事例 山东一空姐钻延误险缝隙，买900次赚300万，终究犯不违法？
“法无制止即自在”是一句很经典的法谚，它以为，人的私权受法令约束这个状况自身，也遭到必定的约束，即：法令不能成为随意点评个人行为、对其进行赏罚的乱用东西。
某种行为，在品德层面或许立不住脚，但不能说它必定违法，这句法谚的理论很简单，实在的状况却会杂乱得多，真到了运用的时分往往存在争议，典型的比方就有山东女子钻延误险缝隙牟利一案。
2020年4月29日，江苏南京警方取得一同涉嫌欺诈或稳妥欺诈刑案的要害头绪，赶赴山东将嫌疑人——女子李某捕获归案，李某没想到，自己前一秒还喜滋滋地算着这几年靠航班延误险赚了多少钱，下一秒就被戴上了手铐，她无精打采，供认自己耍了心眼，钻缝隙牟利。
这几年她都赋闲在家，怎样样才干做到人在家中坐，钱从天上落？警方经过李某的告知和她家中的材料找出了答案，李某的屋子并不大，却堆了许多她写的笔记，电脑记载了每笔收入来历。
这些东西都与航空延误险有关，笔记上鳞次栉比的内容是各大航班的信息、以及李某算的账目；电脑中的表格记载每次呈现延误之后索赔得到多少理赔金，最早的是2015年的，最晚的是2020年的，清楚明了这几年李某一直在靠延误险发财。
这种行为很投机，不品德，毫无疑问。问题就在于一般人买稳妥想的是求个确保，尽量躲避危险、削减丢失，李某怎样想到靠买稳妥挣钱，怎样施行，这种行为又能否点评为违法？案件发表后，引起了争议。
当年李某曾是一名空姐，这份作业让她了解了飞机呈现延误时延误险的理赔详细流程，以及流程的缝隙：航空公司无需承认自己请求，也便是说李某不光能自己接连购买机票和延误险牟利，还能借亲朋的身份为己所用。
所以赋闲后，一度经济穷困的李某脑中灵光一闪，决议薅羊毛获利，买一份航班延误险大约需求40元保费，当事人计划乘坐的航班延误与否决议了其能不能取得赔付，只需赌对，依据详细延误的时刻长短，稳妥公司赔付的金额多则七八千，少也有400，小“出资”高回报。
这种稳妥合同有射幸的性质，延误仍是正常事前无法下肯定精确的判别，所以李某为了多挣钱，想尽办法添加买延误险的次数，进步取得赔付的概率，自己一张身份证不行，就以出资理财的名义去跟亲朋借，银行卡、护照，多多益善；
借用他们身份买的延误险取得的赔付，没有一分转入亲朋的账户，都被李某领走，借来20多个身份，每个身份能够买三四十次，彻底够李某博弈挣钱，所以她才干买近900次，最夸大的一次是靠某趟延误的航班，李某一次押上5个身份取得10多万赔付金。
当然，李某猜测航班延误并非每次都精确，她靠的是细致的剖析，让选中的航班延误多过正常起飞，首要购买机票和延误险之前，李某就做了充沛的作业，她上网查找比较，越是延误率高的航班，她越是喜爱，尽管她人在青岛，买机票却“形形色色”，哪儿起飞的机票都买。
那几年李某最重视各地气候怎样，赌对了，气候欠安，航班延误，她就有新的入账，若是估摸呈现失误，航班能正常起飞的话，李某便会抓紧时刻将机票退掉，尽最大或许削减己方丢失，她底子没想过要去乘坐那些航班，而是将这当成了发家致富之道。
前前后后，李某经过近900趟延误的航班取得300多万理赔金，数额非常惊人，当然这么做并非没有危险，最大的危险便是体系核对。李某本以为用单个虚拟的乘客身份买机票频频理赔或许很快会被发现，用多个就稳妥些，不料仍是在2020年被稳妥公司发现了不对。
李某等人获赔的次数怎样这么多？稳妥公司置疑遭受了歹意稳妥欺诈，挑选报警，警方查询后以为李某有严重嫌疑，将其捕获，查询承认那20多个身份取得的理赔金全到了李某的账户，李某的投机取巧从2015年继续到被捕前夕，获利惊人，300万无论怎样也不算小数字。
但是，李某的行为终究该怎样点评呢？此案经新闻媒体报道引发了争议，尤其在司法界，有的人觉得李某的行为仅仅不品德，顶多归于合同违约，但不构成违法；
有人以为李某的行为构成一般欺诈罪，也有观念以为其涉嫌稳妥欺诈罪，或悉数购买理赔行为都冒犯本罪，或仅使用别人身份购买延误险的部分违法。
若犯稳妥欺诈罪，行为人的手法必定触及虚拟稳妥标的、稳妥事端或许制作稳妥事端，航空延误与否便是涉案稳妥的标的，李某没有虚拟，仅仅使用自己和别人的身份屡次频频钻空子买机票，押航班延误概率事情取得稳妥金，信息彻底实在，航班确实延误，且并非她形成。
当然，稳妥合同有实在乘机的要求，且应当遵守合同最基本的诚笃信用准则，李某自己不乘机，借来亲朋身份与稳妥公司缔结合同，涉嫌虚拟不存在的被稳妥目标，买票退票、稳妥理赔都非自己的意思而是她为了骗得稳妥金暗地批量操作，这种行为被点评为违法并无不当。
稳妥公司能够拒赔或许追回之前的金钱，但就此将其上升到刑事违法，依然需求结合更多依据，比方李某与航空公司内部人员歹意勾连之类。
李某一案足以露出航班延误险规矩的缝隙，单纯的投机，每一次都确保了身份实在，保费到位，稳妥公司与李某对赌，两边均有或许获利，依照法无制止即自在准则，作者觉得点评为民事争议应该更恰当。